Benvenuti nell'era dei ritorni decrescenti


sabato 6 marzo 2010

Contraddizioni

Un post molto carino su "Climate WTF," che vi traduco.  Se seguite un po' la polemica sul riscaldamento globale, su questo ci farete delle belle risate. Se le leggi della fisica valessero per le cretinate che la gente dice; le contraddizioni dei negazionisti si annichilerebbero vicendevolmente come se fossero particelle elementari - bang! Una serie di piccole esplosioni di raggi gamma, e via. Sarebbe divertente, appunto, se non fosse una cosa tragica......

_________________________________


  • Quei maledetti climatologi hanno deliberatamente alterato i dati della temperatura della superficie per favorire l'idea del riscaldamento globale antropogenico
  • Il riscaldamento globale dei primi anni del ventesimo secolo che si vede nei dati di superficie è prova contro il riscaldamento globale antropogenico

  • I computer possono essere programmati per fargli dire qualsiasi cosa. Questi maledetti scienziati del clima hanno fatto i loro modelli climatici in modo tale che i risultati favoriscano il riscaldamento globale antropogenico
  • I modelli climatici provano che il riscaldamento globale non esiste dato che i risultati mostrano un punto caldo che non c'è

  • I dati di superficie dei primi anni del ventesimo secolo provano che il riscaldamento globale antropogenico non esiste
  • Non è possibile credere ai dati di superficie: sono troppo poco accurati

  • I dati dei carotaggi dai ghiacci mostrano che la concentrazione del CO2 aumenta dopo la temperature, non viceversa. 
  • I dati dei carotaggi dai ghiacci non sono accurati dato che il CO2 diffonde attraverso il ghiaccio, quindi non sono credibili.

  • Bassa sensibilità del clima!
  • Il clima è sempre cambiato!

  • L'intelligenza e l'abilità umana ci permetteranno di adattarci facilmente a ogni cambiamento di temperatura o di livello del mare.
  • Una tassa sul carbonio avrebbe effetti catastrofici sulla nostra economia e la nostra civilizzazione

___________________________________________________

Post originale

-Those darned climate scientists have deliberately fudged the surface temperature records so that they support manmade global warming!
-The early 20th century warming in the surface records disproves manmade global warming!

-Computers can be made to say anything! Those darned climate scientists have written the climate models so that the output supports manmade global warming!
-The climate models disprove manmade global warming because the output shows a hotspot that doesn't exist!

-The early 20th century warming in the surface records disproves manmade global warming!
-We can't believe the surface records. They are far too inaccurate!

-The ice core co2 records show co2 lags temperature, not the otherway round!
-The ice core co2 records are inaccurate due to co2 diffusing through the ice so we can't believe them!

-Low Climate Sensitivity!
-The Climate has changed a lot in the past!

-Mankind's resourcefulness and ingenuity will allow us to easily adapt to any change in climate or sea level
-A carbon tax will have a catastrophic effect on our economy and civilization

2 commenti:

  1. l'ultima è una chicca, mi hai fatto sbellicare :D
    -Federico

    RispondiElimina
  2. In effetti lo schema e' abbastanza simile a quello di molte "teorie critiche rispetto al mainstream": di critiche non ce n'è una sola, ma tante. Ci sono quelli che negano esista l'effetto serra (sono dei fisici e pure in gamba, la cosa mi ha sconvolto), quelli che dicono che è saturato, e quelli che dicono che esiste ma ci sono feedback negativi.

    Quelli che dicono che è colpa dei raggi cosmici, dell'AA Index, di Giove, dei vulcani, del ninho, delle nuvole, della vegetazione.... Tutti trovano correlazioni fortissime con la "loro" causa, al punto da escludere ulteriori effetti (devi poter escludere il CO2). Sarebbe divertente mettere tutti in una stanza a discutere tra di loro chi abbia ragione, ma l'esperienza con ad esempio gli antidarwinisti è che quando hai un nemico comune da combattere ti allei con chiunque.

    Una buona tassonomia è in skepticalscience

    Naturalmente non significa di per se' che alcuni argomenti possano essere corretti. E anche nel campo AGW ci sono idee differenti, in particolare riguardo al futuro. Ma mi sembra esista un nucleo molto piu' solido e coerente.

    RispondiElimina